(English text below)
Je kan niet zeggen dat 2026 een saaie start heeft gemaakt. De man op de machtigste plek in de wereld lijkt ze niet allemaal op een rij te hebben. Althans, misschien heeft hij ze wel allemaal op een rij, alleen kent niemand die rij. Het is dus gissen wat zijn volgende actie wordt. En niemand legt hem een strobreed in de weg. En dat is precies waar ik het over wil hebben: stro. En met name het stro uit de Engelse uitdrukking: the straw that broke the camel’s back.
Nu de VS de afslag ‘autoritair’ hebben genomen, neemt niet alleen de discussie over Europese soevereiniteit toe maar ook de acties om die daadwerkelijk te realiseren. Een moeilijke maar ook een makkelijke weg hiernaar toe is het verkleinen van de invloed van Big Tech: de huidige motor van de Amerikaanse economie. Er zijn tal van economen die beweren dat zonder de investeringen en activiteiten rondom AI, de Amerikaanse economie al in een recessie zou verkeren. Nu moet je altijd voorzichtig zijn met wat economen zeggen, maar in deze bewering zit wel een kern van waarheid. Zo wordt de totale waarde van de S&P 500 voor 72% bepaald door 7 bedrijven. Apple, Microsoft, Amazon, Nvidia, Alphabet, Meta, en Tesla — ook wel de Magnificent Seven genoemd. En deze bedrijven zijn ook nog eens in een vergaande mate verstrengeld via AI investeringen en financiële constructies die, toegepast op familie banden, een alarmerende graad van inteelt zouden hebben. Duw je er eentje over de afgrond, dan is de kans groot dat de rest snel volgt.
Nu hoeft het over de afgrond duwen geen bewuste keuze te zijn, of wel. NYU Professor Scott Galloway, host van The Prof G podcast en van de Pivot podcast samen met Kara Swisher, liet laatst de term AI-dumping vallen. Hij verklaarde dat sinds Trump aan de macht is, hij 17 keer de tarieven mbt China heeft aangepast. Als China en de VS in een geopolitieke handelsoorlog verwikkeld raken, en die kans lijkt meer dan redelijk aanwezig, dan hoeft China slechts gelijkwaardige of superieure AI modellen open source en gratis massaal op de Amerikaanse markt te dumpen. Denk maar eens aan DeepSeek. Een herwaardering van de Amerikaanse AI bedrijven zal het terugverdien vermogen van de enorme Amerikaanse investeringen in AI als sneeuw voor de zon doen verdwijnen. Of China tot zo’n een gecoördineerde actie zal overgaan, valt te bezien. Maar met producten op de markt dumpen zijn ze niet geheel onbekend.
Het hoeft echter geen staat te zijn die de trigger overhaalt. Consumenten kunnen ook wat. Musks politieke activiteiten legden windeieren voor Tesla. Consumenten keerden het merk massaal de rug toe en plaveide daarmee goed glad asfalt voor BYD. Ook vandaag is het wederom Musk die als strootje zou kunnen fungeren. Deze keer met de combinatie X en Grok.
Musks AI-tool Grok is zwaar onder vuur komen te liggen voor het genereren van seksuele deepfakes van vrouwen en minderjarigen die vervolgens massaal op X werden gedeeld. Nu zijn veel politici en journalisten actief op X en de vraag is eigenlijk waarom? Het bereiken van publiek wordt gecontroleerd door een algoritme dat op zijn zachts gezegd bevoordeeld is dan wel onbetrouwbaar. Door activiteiten, inzichten, meningen en nieuws op X te delen, geef je het platform informatie uit de eerste hand om Grok te trainen. Niet alleen om te trainen maar ook om te duiden. Met de publicatie van berichten komt een hoop meta data die bezoekers aan X niet zien, maar voor Grok een welkome bron kan zijn voor unieke analyses. Wil je Grok, X en Musk dit voordeel geven? Het lijkt me niet. Iedere politicus of journalist die nog op X publiceert en die niet in het extreem-rechtse kamp thuis hoort, kan zichzelf binnenkort in bikini of string zien op X. Ik zou zeggen, wegwezen daar. Je publiek vindt je er niet, je voedt een dubieuze AI engine en verrijkt een briljante ondernemer die al over het randje is gegaan. Het kan wel eens het strootje zijn als alle politici en journalisten massaal X verlaten. Het doet misschien pijn, maar informatie is macht. Stap 1 lijkt me dan geen informatie te geven.
English text
It is difficult to argue that 2026 has begun uneventfully. The individual holding the most influential position globally does not appear to have established a clear or consistent strategy. Alternatively, there may be a strategy in place, but its nature remains uncertain to observers. Consequently, predictions regarding subsequent decisions are inherently speculative. Furthermore, there appears to be minimal resistance to these decisions within existing structures. This brings me to the subject of this discussion: the concept of the final, decisive factor that precipitates change, as encapsulated in the English expression, “the straw that broke the camel’s back.”
Now that the US has taken the ‘authoritarian’ exit, not only is the debate about European sovereignty intensifying, but so are the actions to actually realise it. A difficult but also obvious path towards this is to reduce the influence of Big Tech: the current engine of the US economy. Numerous economists claim that without the investments and activity around AI, the US economy would already be in a recession. You should always be careful with what economists say, but there is a kernel of truth in this claim. Some 72% of the S&P 500’s total value is determined by just seven companies: Apple, Microsoft, Amazon, Nvidia, Alphabet, Meta, and Tesla — also known as the Magnificent Seven. These companies are also deeply entangled through AI investments and financial constructions that, if they were family ties, would amount to an alarming degree of inbreeding. Push one of them over the edge, and the odds are high that the rest will soon follow.
Pushing them over the cliff does not even have to be a deliberate choice — although it could be. NYU professor Scott Galloway, host of the Prof G podcast and the Pivot podcast with Kara Swisher, recently introduced the term “AI dumping”. He explained that this refers to the systematic release of powerful, open-source artificial intelligence models-often for free-into a rival market. For instance, since Trump took office, he has adjusted tariffs on China 17 times. If China and the US become locked in a geopolitical trade war-a plausible scenario-China could respond by flooding the US market with large quantities of equivalent or superior open‑source AI models at no cost. This would rapidly devalue US-based AI companies, whose market value is based on the exclusivity and profit potential of their proprietary models. As a result, investors would likely withdraw support, making it much harder for US firms to recoup the vast investments made in AI. Whether China will actually engage in such a coordinated move remains to be seen. However, China has significant experience with dumping products in foreign markets as a trade strategy.
It does not, however, have to be a state that pulls the trigger. Consumers can do their part as well. Musk’s political activities have yielded rotten eggs for Tesla. Consumers turned their backs on the brand en masse and rolled out a freshly paved highway for BYD. And today, once again, it is Musk who could act as the final straw — this time through the combination of X and Grok.
Musk’s AI tool Grok has come under heavy fire for generating sexual deepfakes of women and minors, which were then shared on X at scale. Many politicians and journalists are active on X, and the real question is: why? Access to an audience is controlled by an algorithm that, to put it mildly, is biased, if not outright unreliable. By sharing activities, insights, opinions, and news on X, you are handing the platform first‑hand information to train Grok — not just to train, but to interpret. Every post comes with a wealth of metadata that visitors to X never see, but that can be a welcome source for Grok to produce unique analyses. Do you really want to give Grok, X, and Musk that advantage? It seems obvious you do not. Any politician or journalist who still publishes on X and does not serve as a megaphone for the far‑right worldview may soon find themselves appearing on X in a bikini or a thong.
The solution is simple: leave. Your audience isn’t truly on X, you’re feeding an unreliable AI, and supporting an entrepreneur who’s already crossed a line. A coordinated exit by politicians and journalists could be the decisive move. It might be tough, but remember: information is power. Stop giving it away.
